Предложение передать Ростуризму ряд дополнительных функций Роспотребнадзора, касающихся защиты прав туристов, озвучила в четверг представитель этого ведомства Людмила Мухина на заседании Общественной палаты РФ, посвященном ситуации с приостановкой деятельности компании «Ланта-тур вояж». Выступая на заседании, она отметила, что на сегодняшний день «дублирующие функции между двумя ведомствами исключаются». Эксперты уже не раз отмечали необходимость расширить список функций и полномочий Федерального агентства по туризму. «Ростуризм является агентством и предназначен для того, чтобы предоставлять государственные услуги, а функции по государственному контролю на туристическом рынке осуществляет Роспотребнадзор в полной мере и на достаточном уровне», — сказала Мухина.

По ее словам, любые административные меры, в том числе и те полномочия, которые даны Роспотребнадзору, — это превентивные меры, ведь административные штрафы не вернут убытки потребителю, а защита частного права закреплена в законе. «Это и другие предложения были направлены председателю комиссии Совета Федерации по делам молодежи и туризма Владимиру Жидких, в Минспорттуризм, аналогичное послание было направлено в Минздравсоцразвития. К сожалению, ни одно из предложений Роспотребнадзора не реализовано», — посетовала чиновница.

Мухина напомнила, что 16 января 2012 года состоялось заседание президиума Государственного совета, на котором был поднят вопрос дополнительных гарантий защиты прав туриста. «Есть перечень поручений правительству по принятию соответствующих мер. Мы готовы повторить и дать дополнительные предложения по тому, как избежать в дальнейшем таких ситуаций, как с «Ланта-тур». Как основные правоприменители мы знаем как, где и что следует делать, чтобы законы работали», — заверила она.

Чиновница констатировала, что контрольно-надзорные органы принимают лишь превентивные меры, их задача не допускать нарушений. Но Роспотребнадзор, являясь основным применителем законов, знает, почему тот или иной закон не работает. «В статье 17,4 закона №132-ФЗ говорится, что есть всего два основания для страхового возмещения туристам, и оба они касаются пунктов исполнения договора. Там в принципе не рассматривается случай, когда проблема возникает еще до начала исполнения договора», — пояснила Мухина.

Она утверждает, что если бы был расширен перечень случаев страхового возмещения, то все было бы достаточно просто — банкротство являлось бы страховым случаем. «Пострадавшим гражданам, даже при угрозе банкротства, выплачивалась бы определенная сумма, а дальше все бы уходило в плоскость арбитражных разбирательств. И при таком механизме Роспортебнадзору уже не остается простора для деятельности», — сказала чиновница.

Источник: votpusk.ru